辯方專家證人亦稱，利用止血夾可明顯減少再出血的情況及手術需要。 因此研訊小組不同意控方所指毋須使用止血夾，加上沒有醫學文獻指示止血夾與出血位置的距離及最多可使用的數量。 研訊小組最後決定，未有足夠證據顯示洪使用過多腎上腺素劑量，及過量使用止血夾，裁定控罪不成立。
但辯方未有就兩項質疑回應，反質疑劉姓控方證人學歷及工作資歷，以及其提出的3份報告解釋模糊，資料欠奉。 雙方多次互駁對方論點，醫委會提醒並調停，聆訊延至明早再訊。 控方又指，李玉棠曾指止血夾的位置不利(unfavourable position)，作供卻指止血夾的作用在於定位，可以使用更多夾作調整，位置問題不大。 醫生洪長錐失德案2023 而且，他並無在供詞提及注射腎上腺素的視覺限制，以及在非出血位置注射的情況等。 李表示，有關資訊如「ABC」(入門、初階)的知識，聲稱沒有必要鉅細無遺寫進供詞。
醫生洪長錐失德案: 醫生洪長錐被控專業失德
長生學的另一位創辦人魏裕峰說，長生學強調能量是大自然的，將能量導給對方「自己並無損耗。一旦對方接受調整，也自有能力排除不好的能量。 該院資訊科技部人員杜康健（音譯）供稱，涉事電腦的系統已升級，不排除某些資料已經遺失。 而按重新翻查的資料，病人X是第4位使用新照片檢視系統的病人，又形容當時系統處於「fine tune（微調）」階段。 辯方其後傳召吳國際，先被控方盤問外科手術相關細節，吳指5年的事情已經記不清楚，控方再追問，知否昨天出席聆訊的原因，吳表示知道。 她設計一項實驗，將自己與治療節用屏風隔開，擲硬幣決定她的手要放在治療師的左手或右手處。 她認為，如果治療師可以偵測到人體能量場，應該也能辨別她的手在哪裡。
惟病人持續出血，照電腦掃描發現胃內出現血腫，需再進行外科手術，當時病人胃內至少流出1.3公升血。 洪被指二○一一年為一名女病人X進行大腸鏡檢查時，涉嫌在未通知病人情況下，允許兩名非醫護人員進入房間，更新電腦系統，而X當時已脫褲。 辯方律師指，醫院發出的道歉信中已表明，洪長錐當時正背對病人，對病人已脫褲一事毫不知情。 且當日協助洪的兩名護士供詞亦指，非醫務人員並非洪安排入內，一名姓馮護士供詞更指，有關電腦部人員在病人進內前已離去。 辯方續指，今次事件是醫院安排失當，導致病人感尷尬，但責任卻落在醫生身上，強調洪當時合乎規程下履行醫生職務。 研訊小組又指，片段中看不見導管伸出的針管，無法確實注射位置，因此不同意控方專家證人所指，注射腎上腺素位置偏離出血位置。
醫生洪長錐失德案: 涉錯誤治療胃出血病人 醫生洪長錐反對控方質疑
辯方則提供一段長達45分鐘片段，是洪為事主進行內窺鏡檢查的影片，以否認控方指控。 醫生洪長錐失德案2023 但辯方未有就兩項質疑回應，反質疑控方專家證人學歷及工作資歷，以及其提出的3份報告解釋模糊，資料欠奉。 案情發生在2015年10月2日，病人當時因胃出血，在聖德肋撒醫院接受洪長錐的檢查。 醫生洪長錐失德案 當時洪利用內窺鏡替病人注射腎上腺素，並使用3個止血夾（hemoclip）止血。
而洪長錐早於2017年，被指控在2012年為一名退休大律師女病人X進行大腸鏡檢查時，涉嫌未通知病人，便允許兩名非醫護人員在場示範新電腦技術，而X當時已脫褲，洪被控專業失德。 聽畢控辯雙方結案陳詞後，醫委會接納辯方證人證供，認為洪長錐不涉專業失德，駁回有關指控。 控方指出，根據內窺鏡影像，醫生施手術時看不見導管的末端，質疑洪盲目注射。 李則稱，醫生雖然看不見準確落針位置，但能憑經驗，以及運用導管感受，不一定依靠視覺。 他引述個人經驗，當患者嚴重大出血，導致難以判斷出血位置，會在任意位置注射腎上腺素止血，他強調一兩針腎上腺素並不會導致嚴重併發症。
醫生洪長錐失德案: 專業失德聆訊 洪長錐被質疑「默許事件」
苗栗地檢署法醫王頌鴻是長生學的義工，透過弟弟的介紹，在偶然的機會下抱著半信半疑、姑且一試的心理開始學習。 他說：「長生學最主要是放空意念，將心靜下來自己調息。因為在一呼一吸與心靜下來的時候，是調整身心靈的最佳時刻。」他指出，長生學沒有特殊的規定及禁忌，只要按時靜坐及調息即可。 醫生洪長錐失德案2023 另外，由於腎上腺素是透明的液體，難以判斷在十二指腸內的透明液體是否過量的腎上腺素，除非是直接自導管流出。 任職於台電的廖振根與他的妻子都是長生學的義工，在平鎮義民廟的活動中心經常可以看到他的身影。
- 洪昨日供稱，有關文件披露病人X於二○一一年一月二十七日上午十時進入檢查房準備，他約於十時四十分入房，當時X已躺在床上，房內只有兩名護士，數分鐘後由護士注射鎮靜劑，然後開始檢查。
- 她設計一項實驗，將自己與治療節用屏風隔開，擲硬幣決定她的手要放在治療師的左手或右手處。
- 任總護士主任的證人聲稱，未看過院方發出的道歉信，但又被發現在呈上香港護士管理局的院方道歉信上曾作簽署，口供涉前言不對後語。
- 辯方續指，今次事件是醫院安排失當，導致病人感尷尬，但責任卻落在醫生身上，強調洪當時合乎規程下履行醫生職務。
而負責管理內視鏡房的證人洪姑娘則稱，當日曾通知洪，會有電腦部同事到內視鏡房為新照片檢視系統進行首次實體測試，該項安排是之前約定電腦部同事，一切屬院方安排，非醫生選擇。 事發於二○一一年一月廿七日，病人當時在聖德肋撒醫院接受洪長錐檢查。 任總護士主任的證人聲稱，未看過院方發出的道歉信，但又被發現在呈上香港護士管理局的院方道歉信上曾作簽署，口供涉前言不對後語。 【本報訊】醫務委員會昨日繼續聆訊聖德肋撒醫院腸胃肝臟專科醫生洪長錐被指專業失德一事，聽畢控辯雙方結案陳詞後，醫委會接納辯方證人證供，認為洪長錐不涉專業失德，駁回有關指控。 研訊小組表示，片段中看不見導管伸出的針管，無法確實注射位置，因此不同意控方專家證人所指，注射腎上腺素位置偏離出血位置。 此外，片段中未能清楚顯示洪使用的劑量，辯方專家證人引述的醫學文獻亦提到，最高可注射30毫升腎上腺素，但建議洪應在報告中紀錄相關使用劑量。
醫生洪長錐失德案: 醫生洪長錐失德案 召三證人作供
醫務委員會昨日繼續進行聆訊，洪否認病人的投訴內容，但遭控方律師質疑他多年來未作澄清是默許事件。 案情發生在2015年10月2日，病人A當時因十二指腸出血，在聖德肋撒醫院接受洪長錐的檢查。 當時洪利用內窺鏡替病人注射腎上腺素，並使用多過3個止血夾（hemoclip）進行止血。 控方日前對洪提出多項質疑，包括治療過程毋須利用止血夾，放置止血夾位置錯誤及注射過多腎上腺素等。 案情指出，病人2015年10月2日因十二指腸潰瘍出血到聖德肋撒醫院求醫，洪利用內窺鏡替事主注射腎上腺素，並使用多個止血夾。
醫務委員會昨繼續聆訊，被告洪長錐作供時反對控方的質疑；辯方亦傳召事後替A再進行開腹外科手術的主治醫生吳國際作供。 醫生洪長錐失德案2023 【本報訊】腸胃肝臟專科醫生洪長錐被指在2015年為一名男病人治療十二指腸潰瘍出血時，注射過量腎上腺素及使用過多或不必要的止血夾，導致事主術後出現血腫，需要再做手術，洪被控專業失德，醫務委員會昨裁定他罪名不成立。 案情指，男病人2015年10月2日因十二指腸潰瘍出血到聖德肋撒醫院求醫，洪利用內窺鏡替事主注射腎上腺素，並使用多個止血夾。
醫生洪長錐失德案: 醫生涉錯誤治療胃出血病人致腸潰瘍 被控專業失德
但病人止血後屢次表示上腹疼痛，及後洪為其安排電腦掃描，發現患處有血腫，且體積巨大，需立即做手術。 醫生洪長錐失德案2023 醫生洪長錐失德案2023 醫生洪長錐失德案2023 醫生洪長錐失德案 病人最終向醫委會作出投訴，認為洪未有及時診斷其術後出血的情況。 【本報訊】腸胃肝臟專科醫生洪長錐被指於二○一一年於聖德肋撒醫院為一名女病人X進行大腸鏡檢查時，在未通知病人下，允許兩名非醫護人員在場示範新電腦技術，而X當時已脫褲，洪被控專業失德。
對於控方指，病人於房內聽到幾名男士說話，並曾叫道：「點解有咁多人？呢間係咩醫院？」及有護士稱：「唔使驚，走晒啦，醫生都走埋。」他回應指，這些事情發生時，他均不在現場。 他又表示，內窺鏡手術後出現血腫的情況極度罕見，是不能預料、不能避免的不幸事件，並不能怪罪醫生，但洪做法完全正常，內窺鏡手術唯一目的就是止血，洪的手術亦是成功。 控方昨質疑洪的說法與投訴部調查結果不同，黃智明認為，人人也會犯錯，相信當時的投訴部負責人吳先生於調查中犯錯，吳自一九九四年服務於該院投訴部，直至去年離世。 控方指，院方當年向X發道歉信及向衞生署發信，提及檢查病人期間，洪與資訊科技部職員向內視鏡中心幾名職員示範操作新電腦系統。 故控方質疑洪數年來對相關信件「一直冇出過聲」是不合理，認為他從未向衞生署或院方澄清是因他默許信件內容是真確。
醫生洪長錐失德案: 專科醫生涉失德案 「投訴部道歉 不等於涉事人犯錯」
一九九三年英國醫生兼治療師賓納，回顧一百五十五個治療公開的案例，發現五０%以上的人有明顯的效果，治療者甚至能影響細菌及動植物細泡生長的速度。 在實驗室的實驗中，治療者可以加速白老鼠身上傷口癒合的時聞。 魏裕峰表示：「事實上，我不認為是信仰推動我去做這些，而是做這些事可以更堅定我的信仰。」林子珍也說，他們只是從「醫療」下手、練內在。 他說：「我們不收任何回報，沒有經濟上的往來，也不計較任何東西。」他們的義工都有家庭、子女，而撥出時間幫助別人所獲得的快樂，讓他們對人生愈來愈不在意，面對挫折的韌性也愈來愈強。 醫生洪長錐失德案2023 拋棄商業色彩和人與人之間的利害關係，長生學彷若一個和功利的資本主義社會隔絕的桃花源，吸引許多人在工作之外穿梭於調整中心及上課現場。 從台灣本島到金門、澎湖，目前有一百四十幾個長生學調整中心，幾乎每個晚上都有義工幫人做免費調整，或接受別人的調整。
醫院在2011年曾就事件發出道歉信，他承認是回應此投訴，但不認為信件內容是根據事實而寫。 而洪長錐早於2017年，被指控在2012年為一名退休女大狀進行大腸鏡檢查時，涉嫌未通知病人，便允許兩名非醫護人員在場示範新電腦技術，而她當時已脫褲，洪被控專業失德。 只是醫委會接納辯方證人證供，認為洪不涉專業失德，駁回有關指控。 原告為現年73歲、終身未嫁的女退休大律師，曾為此事向醫委會投訴。 被告一方早前要求在審訊時呈交麻醉科專家報告，但遭高院聆案官否決，被告今獲准提出上訴。
