原告依約履行後，被告依Ｏ公司竟未給付報酬，爰依委任及僱傭之混合契約之法律關係，請求被告依Ｏ公司給付原告七十萬九千二百五十元。 原告曾於八十九年五月初赴美參展，先行支付主辦單位電話費美金五百六十四點四五元（以當時匯率三Ｏ‧八七計算，折合新台幣一萬七千四百二十五元），並向被告請領該筆款項；惟因原告並未使用該筆電話費，主辦單位乃於事後退還美金四百六十四點四五元予原告（其中扣款美金一百元），詎原告並未將所退還之費用（折合新台幣一萬四千三百三十七元）依規定返還被告，其溢領之款項，始由被告自其六月份薪資中抵銷扣除。 此外，經被告公司秘書對照公司電話紀錄發現，原告於八十九年二月至五月間，曾多次以被告公司之電話撥打與業務無關之私人國際電話，其金額計新台幣二千九百四十四元，此筆金額被告對原告即有求償權，故亦自原告六月份薪資中抵銷扣除。 復上開兩筆金額共計新台幣一萬七千二百八十一元，然因被告公司會計人員作業上有所疏失，誤將上開金額以請假項目扣除原告新台幣一萬八千七百二十元；其中差額部分，被告願秉誠信原則加以補足，以示負責。
此規定仍以兩造間有為委任事務處理之合意為前題，故所謂有承受處理一定事務之公然表示者，乃諸如律師、會計師、醫師、建築師之掛牌，因該等行為乃屬一種要約之引誘，既係公然表示，因而如對事務之委託，不即為拒絕之通知，法律上視為允受委託，以謀交易之敏活，兼顧委託人之便利。 本件被告並非如上開之處理事務業者，自無從以其收受原告交付永Ｏ工業社帳簿、發票等物之行為外觀，即推認其係以受託處理事務之意為之而為擬制承諾，原告據此主張兩造業已成立委任契約，自無可採。 至原告聲請傳訊之證人蔡林Ｏ雲、林Ｏ雀、蔡Ｏ生對永Ｏ工業社何以由被告經營乙節均陳稱：兩造協商之過程並未參與，並不清楚兩造間之關係等語，是亦無從證明兩造間有委任關係存在。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜10個長者資助計劃：醫療券、長者咭、電費等｜每人最少拎31,415元！附申請方法
四、綜上，原告主張廖Ｏ弘對被告享有金錢債權乙節，並無足採，業如前述，則原告為此請求確認廖Ｏ弘對被告之五十六萬八千九百元金錢債權在，即為無理由，不應准許。 參、證據：提出被告九十一年二月八日聲明異議狀、被告九十一年四月二十九日聲明異議狀各一件、債權證明、匯款單、存褶明細節本、互助會會單、被告寄發原告之空白和解書為證。 一、本件原告經合法通知，於言詞辯論期日到場不為辯論，視同不到場。 經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 （二）退步言，縱認原告未授權張Ｏ文處理系爭著作出版事宜，惟張Ｏ文持原告及譚Ｏ元之手稿交予被告，並謂彼等均授權其處理系爭著作之出版相關事宜，原告復自陳知悉且不反對被告出版系爭著作，亦未主張任何權利，自應對被告負表見代理之授權人責任。 (一)被告應連帶給付原告新台幣（下同）一千萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
綜合社會保障援助（綜援）計劃的目的是向有需要的個人及家庭提供經濟援助，使他們的入息達到一定水平，以應付生活上的基本需要。 公共福利金計劃見證人2023 如閣下正領取公共福利金計劃下的傷殘津貼或高齡津貼，並希望轉為領取綜援，請聯絡負責你傷殘津貼或高齡津貼個案的 社會保障辦事處查詢詳情。 公共福利金計劃見證人 屬於第三階段「新申請」的長者，可在社署網頁下載或在各社會保障辦事處索取「公共福利金計劃申請表格」及「公共福利金計劃申請指引」。
公共福利金計劃見證人: 申請資格
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 （二）原告發現被告偽造文書時，即向臺灣臺北地方法院檢察署提起原負責人丁ＯＯ偽造文書之告訴，未料丁ＯＯ皆將責任推給委辦之第三人陳Ｏ美，但經查證該第三人陳Ｏ美並不存在，雖經兩次不起訴處分，但經原告提出再議，已發回續查並起訴，現為臺灣臺北地方法院刑事庭審理中（案號：九十年度訴字第七二一號丁ＯＯ等偽造文書案件）。 本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、陳述：原告所請求之系爭款項業已分別於八十八年四月六日及九十年十一月十三日開立支票與原告，並經原告蓋妥管委會專用章確認簽收無誤。 八十八年四月之支票係交付予于金娟，當時于金娟是管財務的，九十年十一月支票是交付甲ＯＯ。
- 原告主張其至遲於八十八年十月二十日前即催告被告給付，並提出切結書為證，惟前開切結書係被告切結未處分原告名下之財產，不能證明原告催告被告給付收取之金錢。
- （二）被上訴人提出上訴人辦理之商務簽證，並非是要方便被上訴人得以前往泰國辦理本件居留權事宜，因被上訴人早已於簽約之八十八年二月二十五日後之同年三月二日即已辦妥簽證，被上訴人未要求上訴人辦理此項商務簽證。
- 第五條約定：立約人對貴行所負之一切債務，如有左列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期，有約定書影本（見原審卷第四一、四二頁）附卷足憑。
- 則原審未遑查明被上訴人是否已辦竣移交業務，而僅以上訴人未能證明丁ＯＯ有保管公款，或證明周Ｏ生確有經手保管款項未交付，或證明賬冊資料係完整齊全，或賬冊記載金額、內容與實際相符且無重覆、漏載或誤載之情形為由，即為上訴人不利之論斷，尚嫌速斷。
- 資產包括土地、非自住物業、現金、銀行儲蓄、股票及股份的投資(包括債券、基金、獨資、合夥經營的公司／商號或有限公司的權益及累算退休權益)、商業／作投資用途的車輛(例如的士及公共小巴)及其營業牌照，以及金條及金幣等(自用首飾可獲豁免)，但自住物業、將來自用的骨灰龕及保險的現金價值可獲豁免計算在資產內。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 公共福利金計劃見證人2023 五、原告依據委任之法律關係請求給付代墊款既認無法證明，其請求並無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 二、原告主張被告於八十三年六月二十八日分得華Ｏ街大廈室內停車場編號一、三、一七、二Ｏ、二一、二三等五個停車位及與林靜宜共有編號五之停車位（下稱系爭停車位）等情，業經提出華Ｏ街大廈停車場車位分攤表乙件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。 三、證據：提出租金與管理費計算表、存證信函、律師函（以上均為影本）各乙件為證。
公共福利金計劃見證人: 長者津貼2022｜2元乘車優惠使用方法
廣東計劃及福建計劃是指申請人移居廣東或福建，仍同樣受惠於高齡津貼或長者生活津貼，方便長者在廣東或福建過退休生活。 公共福利金計劃見證人2023 一般情況下津貼會每月一次存入申請人或其受委人的指定香港銀行戶口。 長者生活津貼2022｜社會福利署宣布，普通長者生活津貼（普通津貼）及高額長者生活津貼（高額津貼）的措施將於2022年9月1日落實合併，為有需要的長者提供更好支援。
兩造及買主於八十四年十一月二十九日就系爭房地之買賣尚未洽談一致，林Ｏ鎮雖即匯款三百十二萬元入簡Ｏ庸帳戶內，因簡Ｏ庸並非被上訴人所委任受匯款之人，且該匯款金額又非委託最低賣價五百九十萬元扣減被上訴人之銀行貸款、增值稅及上訴人之仲介服務費十八萬六千元所算出之金額，則林Ｏ鎮上述匯款入代書簡Ｏ庸帳戶之行為，即不能拘束被上訴人。 上訴人不能證明被上訴人於八十四年十一月三十日在兩造契約有效期間內確實違約不賣系爭房地，即提起本件訴訟，並就系爭房地為假扣押之聲請，復與常情有違。 綜上所述，上訴人不能證明被上訴人違約，上訴人請求被上訴人給付定金二倍之賠償及售價百分之三之仲介費用合計三十七萬七千元及其法定遲延利息，難認於法有據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 查兩造於八十四年八月十五日所簽定之契約書就被上訴人出售系爭房地之交易所得申報綜合稅之課稅負擔問題，並無約定，被上訴人所有系爭房地如因上訴人之受託，而順利出售，被上訴人自應依法於八十五年報稅期間申報八十四年度綜合所得稅時，報明其交易所得，依法納稅。 原審徒憑被上訴人單方面之否認、契約書無負擔八十四年綜合所得稅之約定，及八十四年度綜合所得稅之申報日期為八十五年二、三月間等情，遽認被上訴人未要求上訴人負擔綜合所得稅，自有未合。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022申請實用網址
再者，國內機票價格應不超過二千元，上開刷卡消費五萬八千元相當於購買至少三十張國內機票，又於凌晨一點非營業時間消費刷卡購票，顯非正常交易。 上訴人則以：上訴人接獲系爭信用卡新卡後，因舊卡之有效期間至八十七年四月底止，故上訴人於八十七年四月二十四日仍持舊卡簽帳消費二千零八十七元，上訴人未辦理新卡之開卡手續，系爭信用卡新、舊卡亦均未遺失，八十七年四月二十五日所消費之十三筆消費簽單均不是上訴人之簽名，並非上訴人所消費，系爭信用卡偽卡簽帳消費之金額不應由上訴人負擔等語，資為抗辯。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一百八十萬元之及自民國九十二年三月一日起玉清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）被上訴人並無任何通知說明中止申請建築執照，而欺瞞已依約完成之委任事項，更未交付任何建築執照，已造成上訴人建築之時機，而造成上訴人之損害，上訴人自無給付報酬之理。 五、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。 參、證據：提出駐衛保全服務契約書、刑事報案三聯單、原告公司函文、統Ｏ發票七份、付款申請表二份、出貨單五份、訂單一份、應收帳款明細二份、出貨明細一份等件影本為證，並聲請勘驗原告公司。 被告抗辯損失肇因於原告設備固有瑕疵云云，然被告公司鐵皮屋於遭竊前並無任何損壞，若其不利防盜，被告自應依系爭契約第二條第二款之規定促原告注意改善。 七、原告及被告壬ＯＯ均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜7. 長者牙科服務資助計劃
原審判命上訴人如數給付，於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 從而，被上訴人本於系爭契約之法律關係，請求上訴人給付十七萬二千六百八十二元暨法定遲延利息，為有理由，應予准許。 (一)上訴人主張被上訴人雖未向上訴人收取手續費，惟被上訴人引進外籍看護工交由上訴人使用後，被上訴人每月都可收取傭金，是兩造間委任關係仍屬有償云云，並提出阮Ｏ恆外勞警訊筆錄（見上證二）為證。 惟查，前揭申辦外籍勞工合約書第三項已明訂「費用事項：‧‧‧甲方（即上訴人）應於勞工入境後應付乙方（即被上訴人）之仲介費為新台幣（免費遞補）應於外勞送達時支付」，上訴人亦坦承並未支付任何費用予被上訴人，堪認本件係屬無償委任。 至上訴人雖指被上訴人於外勞入境並與上訴人成立僱傭契約後得收取佣金云云，惟此乃上訴人與外勞成立僱傭契約後，由兩造另行就上訴人得否抽傭及傭金成數為約定，要與本件印進外勞事務無涉，況該越南籍看護工阮Ｏ恆並未與上訴人成立僱傭契約，被上訴人自無收取佣金可言，是上訴人所為主張，委無足取。
因此，你實際的申請結果可能會與資格驗算結果不同，如因使用本資格驗算服務而導致任何損失，社署概不負責。 「公共福利金」 對象： 有需要的長者及嚴重殘疾人士 公共福利金包括高齡津貼、傷殘津貼及長者生活津貼。 當中高齡津貼俗稱「生果金」，是要為70 歲 或以上的長者提供每月約1235 元的現金津貼，應付因年老而引致的特別需要，減輕經濟壓力。 在長者醫療券計劃下，合資格長者必須在親身接受已登記參與計劃的醫療服務提供者（包括10類於香港註冊的醫護專業人員、地區康健中心和地區康健站，以及香港大學深圳醫院指定診療中心和醫技科室）所提供的醫療服務後，才可使用醫療券支付有關醫療服務費用。 醫療券必須用於長者本人身上，不能轉贈別人或與別人共享，亦不能提前發放或兌換現金。 （一）由於強制性公積金（強積金）計劃、公共福利金計劃、長者醫療券計劃及公共租住房屋（公屋）分配各有其政策目的、資格要求及運作規範，而服務對象的個人資料私隱也須受到保護，相關政策局及部門並不掌握以永久離港為理由提取強積金後仍繼續領取公共福利金、醫療券或入住公屋單位人士的資料。
公共福利金計劃見證人: 申請方法
（一）原告於七十八年間隨母丁ＯＯ及二位姊姊移民加拿大定居，在加拿大購屋、接受教育，其教育費及生活費開支浩繁，被告實在無力支應而向民間借貸以為支付，後因不堪利息負荷，經與原告母親丁ＯＯ商量結果，只好變賣當年購置登記於原告名下之土地，以為清償，並支付原告之生活及教育費用，否則原告及其母姊四人在加拿大早已無以為生。 （二）被告應給付原告新台幣（下同）三百三十二萬元及自民國八十八年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： （一）被上訴人與佳Ｏ旅行社股份有限公司（下稱佳Ｏ旅行社）間雖有債權債務關係，但上訴人與被上訴人間並無債權債務關係存在，故上訴人並無義務替佳 怡旅行社清償債務。 且本件上訴人與佳Ｏ旅行社間之債權債務關係及佳Ｏ旅行社與被上訴人間之債權債務關係，及如何清償並非由主管機關交通部決定，故原審引用交通部職員之證詞而判決上訴人有不當得利，於法無據。
- 該等權益的總額估計，可參考強積金計劃受託人或其他退休金計劃受託人／管理人最近期發出的權益報表或其他有效証明文件所提供的資料。
- 而最新的香港貧窮情況報告亦顯示香港的長者貧窮問題十分嚴峻，2016年的長者貧窮率達44.8%。
- 被告由Ｏ精機股份有限公司、戊ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、己ＯＯ、丁ＯＯ應連帶給付原告新台幣捌佰萬零柒仟伍佰陸拾元，及如附表一所示之利息、違約金；被告甲ＯＯ應就其中新台幣柒佰玖拾萬元，及如附表一第二項、第三項所示之利息、違約金連帶給付之。
- 同時，上訴人基於瑕疵擔保請求權，亦得請求被上訴人減少報酬五十萬元；或基於債務不履行請求被上訴人損害賠償五十萬元，並據以主張抵銷等語，資為置辯。
- 被告應給付原告澳幣貳拾柒萬壹仟参佰参拾柒元貳角壹分，及自民國九十五年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
在此制度下，「勤力儲蓄」、「忠忠直直」或是「捱足一世」的市民，總是「被懲罰」、「被拒諸門外」，「永無得益」。 民間提倡的全民退休保障就是實踐資源再分配，體現分配公義的原則。 香港按揭證券公司的香港終生年金計劃的設計是以65歲或以上人士為對象，投保人在存入一筆過保費後可即時開始提取年金直至終老。 公共年金內部回報率為4%，以65歲男性投保100萬元為例，每月可獲派約5,800元年金至終老。
公共福利金計劃見證人: 長者咭優惠：餐廳
（二）本件被告二人於八十九年四月間將對由Ｏ精機公司持股轉讓，並透過由Ｏ精機公司向原告表示終止保證責任。 且本件八十九年五月之借款時，原告不評估由Ｏ精機公司有無清償能力，刻意不知會被告二人即貸款予由Ｏ精機公司，而僅依十餘年前所簽具之保證書應負擔保證責任，顯有違誠信原則，故應認定該保證契約無效。 二、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權及上訴人之聲請為假執行與免為假執行之宣告，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。 三、證據：提出公司變更登記表一件、履歷表一件、離職證明資料一件、國Ｏ國宅委託管理合約書一件、國Ｏ國宅設備清查明細表一件、收款證明一件、支票一件、協調會議記錄一件、台中市政府函三件及先Ｏ公司函二件（均為影本）為證，並聲請訊問證人先Ｏ公司台中分公司負責人張漢成。
患上嚴重疾病，如癌症、中風、認知障礙症、眼疾及長期病患等，而需要及時支援的長者；每位受惠人士每次上限$10,000。 透過持續學習，提昇積極的人生態度，參與社區活動，服務社群，實現自我目標，達成人生夢想；每位受惠人士每次上限$2,000。 1,000元電費補貼 - 就每個合資格的電力住宅用戶戶口提供電費補貼。
公共福利金計劃見證人: 長者生活津貼申請方法：
並聲請命原告提出八十三年八月至八十八年十月間華Ｏ街大廈地下停車場管理委員會所有各項收支憑證原本與同時其所有車位出租之契約原本，並交由專業之會技師進行清算。 二、陳述：兩造間就系爭房地設定抵押乙事，被告依程序確實對保，且核對印文相符後，始同意訂立抵押權設定契約以擔保訴外人王建華對被告之借款，並經完成抵押權登記在案，故系爭抵押權設定契約，確係有效成立。 被告應將原告所有坐落台北市ＯＯ區ＯＯ段三小段二四六建號權利範圍全部，及其基地一三一、一三二地號土地權利範圍四十分之一，於民國八十九年七月十七日登記（八十九年收件，收件字號松山字第一二Ｏ六一Ｏ號），以被告為權利人，最高限額新台幣肆佰萬元之抵押權登記塗銷。 公共福利金計劃見證人 三）永Ｏ工業社及其前身，係由兩造父親即證人林Ｏ仔出資設立，屬父子兄弟間之家庭事業，營業所得則支應家庭成員之生活開銷，並無原告所指委任關係，亦無委託經營之利潤紅利分配問題。
公共福利金計劃見證人: 公共福利金計劃 見證人
雖被告向澳大利亞國政府請求退稅，惟該請求之當事人係該國政府，且退稅金額若干？ 再者，被告抗辯原告有義務提供某些憑證之義務，然其未曾證明基於何法律上之義務，及應提供何種單據，被告據以抗辯其因原告未提供單據致其無法申請退稅而受有損失，並為抵銷之抗辯，自屬無理由等語。 並聲明：(一)被告應給付原告澳幣貳拾柒萬壹仟参佰参拾柒元貳角壹分，及自民國九十五年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 五、次按，解釋意思表示，應探求當事人之真義，不得拘泥所用之辭句，為民法第九十八條所明定。 依此解釋契約，應兼顧意思（主觀）與表示（客觀）此二項構成契約的要素。 即應斟酌訂立當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。
公共福利金計劃見證人: 安老按揭 (逆按揭) 計劃
二、本件被告丙ＯＯ、乙ＯＯ受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十五條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 本判決第一項於原告以新台幣陸仟元供擔保後，得假執行；被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹萬捌仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 公共福利金計劃見證人 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以新台幣柒拾肆萬柒仟肆佰陸拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜失業津貼2023
不過，要留意的是，受惠人如獲發長者生活津貼，則不會同時獲發俗稱生果金的高齡津貼。 公共福利金計劃見證人2023 資產包括在香港、澳門、內地及海外由申請人及／或其配偶／同居人士（如適用）分別或共同擁有或與他人共同擁有的資產。 如申請人與家人有聯名戶口，有關資產一般會分作一半計算，或雙方作出聲明，交代資產的比例如何分配；至於物業方面，只有一項作為香港主要居所的住宅物業及自用車位會視作「自住物業」，可獲豁免計算資產；其他由申請人及／或其配偶／同居人士(如適用)分別或共同擁有或與他人共同擁有的物業或車位，包括祖屋均視作「非自住物業」，須納入資產計算，而骨灰龕為長者將來自用一般不被納入為資產計算。 如你在沒有領取其他津貼下重新提出申請長者生活津貼，你可透過電話／傳真／電郵／郵遞／網上表格、由政府部門／非政府機構轉介，或親身到區內的社會保障辦事處重新申請長者生活津貼。
公共福利金計劃見證人: 長者津貼2022｜6.長者裝修津貼
原告於八十七年七月一日起與訴外人台中市政府訂定台中市國Ｏ國宅社區（下稱國Ｏ國宅）未售部分之委託管理合約書，負責執行大樓內空戶巡邏及環境衛生管理工作，雙方約定期限至市府辦理社區招商委外管理完成之日止，原告依約履行至八十九年五月契約終止，其後移交與訴外人先Ｏ保全股份有限公司（下稱先Ｏ公司）。 五、綜上所述，兩造於九十一年九月十八日所簽訂之委任契約，已包含提出審議之事務，上訴人所舉證據未能證明兩造有在審議前先結清酬金之約定或習慣之存在，其復未依約完成提出審議之事務，則被上訴人拒絕給付報酬，為有理由，難認被上訴人有何違約之情事。 是上訴人依委任契約之法律關係，請求被上訴人給付報酬五萬一千四百零八元及違約金五萬元，合計十萬一千四百零八元及自九十一年十一月五日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 公共福利金計劃見證人2023 （三）被上訴人於收到勞工保險局核定通知書後，曾向上訴人表示不滿意而要求上訴人代為提出審議等情，為上訴人自認無訛（見原審卷第二一頁），縱上訴人就被上訴人此項（即提出審議）之要求，未另表同意，惟依前所述，審議既屬系爭委任契約所定之事務，上訴人即不得拒絕，其未代為提出審議，自屬未完成委任之工作，依首揭民法第五百四十八條第一項規定之意旨，上訴人尚不得請求被上訴人給付報酬。 公共福利金計劃見證人 一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於九十一年九月十八日與上訴人簽訂委任契約，委任上訴人處理有關被上訴人之父親陳Ｏ西之農保給付申請事宜，經上訴人代為辦理後，由勞工保險局於同年十月十一日核定支付金額二十八萬五千六百元，被上訴人應依該委任契約，支付按前開核付金額百分之十八即五萬一千四百零八元之報酬，不料被上訴人拒不給付，爰依委任契約之法律關係，訴請被上訴人給付報酬五萬一千四百零八元及違約金五萬元，合計十萬一千四百零八元等語。
