申請人並未在限期內提交任何就此覆核申請的回應。 4座F單位地下花圃改造成屋苑名稱設計之園境，但至今仍未見設計草圖，要求管理處跟進；管業主任王泰鋒先生回應，將要求「盈春」於8月16日或之前提交草圖，待下次例會邀請「盈春」李先生商討。 不在場外，委員林美蓮女士、秘書張士強先生及委員吳玉成先生棄權，與會委員一致通過由最低承辦商「新景象工程有限公司」承辦。 報告，根據七月二十七日之例會，第二低價之承辦商「偉恆昌工程有限公司」已提交最新及有效的商業登記証及於會上傳閱。 開會前及開會期間法團主席及代表都沒有根據規定提供收取業主授權或收取業主授權書之意圖/方式/方法等並於當日議案表决時拒絕合法業主代表譚潤田先生投票及拒絕獲得業主授權之人仕投票。
可惜的是，儘管本席批淮修改，所要求的濟助仍然不妥當，或字眼、內容含糊，或舉証不足、或不能徹底解決爭端。 寶盈花園業主立案法團2023 截至發稿，管理處已傳真及電郵致當區民政事務處及民政專員，告知因故取消今日法團會議，無須借用會議場地及派員參會的決定。 而謝正楓支持的「寶盈花園關注組」昨夜上樓散發呼籲街坊參會的單張，管理公司亦已經連夜進行清理，並已通過訊息通知業主，若前往尚德社區會堂聚集，有機會誤墜法網。
寶盈花園業主立案法團: 開啟我們的服務的子選單
第8答辯人正是現時受聘管理商場的管理公司。 西貢區議員謝正楓以及寶盈花園關注組成員，今日如常在尚德社區會堂門外近尚廉樓對開街頭召開會議，大批藍帽子警員接報到場戒備，謝正楓開咪發言解釋，上周五欲到場監視每張有效票數而非阻撓點票。 至昨午法團突貼通告取消業主大會，民政事務處同晚接獲法團通知，取消社區會堂訂場，故今日只能在街頭召開業主大會，強調根據第344章《建築物管理條例》，除非紅雨或黑雨，否則法團主席無權單方面取消業主大會。 答辯人指稱，他在結案陳詞中曾提出了LDBM 472／2001 一案例，並在覆核申請（§§44 – 45）中引述了案例的 §§10及17，並指稱基於管理費必須根據公契計算攤分，及無權要求支付不依公契計算的管理費，答辯人認為法團的申索不成立。 寶盈花園業主立案法團 就案件轉介的指控，本席在該判案書中已作處理，根本不存在法律程序重新開展或追溯授權的情況。 而答辯人在審訊中，從沒就 寶盈花園業主立案法團2023 15／7／2013及 9／2／2015管委會議的有效性提出質疑，不能在覆核中才提出。
業主立案法團通過後的決議對所有業主均有實際的約束力，有需要時法團更可以向法官申請強制執行。 法團的存在能更有效、快速處理樓宇事務，以民主協商來避免意見不合的情況。 因不滿法團在不足一年時間內加近四成管理費，逾60名荃威花園居民及荃灣區區議員林婉濱今午於屋苑範圍內發起遊行，沿途高呼「反對法團狂加管理費」、「業主有冤無路訴」等口號，要求法團清楚公開帳目。 寶盈花園業主立案法團2023 寶盈花園業主立案法團2023 一行人遊行至屋苑管業處，將訴求綁在門外欄杆後，和平散去。 當然，每次發生爭議時又興訴，費時失時，最佳的方法是一次過解決所有可能的爭議。
寶盈花園業主立案法團: 開啟媒體廊的子選單
答辯人在覆核申請 §37 中，就管理公司收取酬金 (該判案書 §§77-78) 提出 ，不是公契經理人的管理公司絕不應亦無權收取經理人酬金。 本席重申該判案書 §78 的理據，管理公司不可能無償地替法團服務，答辯人此一理據不能成立。 答辯人在覆核申請 §§35-36 中，就改善工程開支 (該判案書 §§73-76) 提出質疑 ，指稱在答辯人已支付緊急維修基金及設施儲備基金的款項，不應在管理費中另付改善工程開支。 唯在該判案書 §§73-75 也明言，答辯人根本沒有提出任何證供支持存在其他基金的事實，答辯人在覆核申請中所引述其依賴的證供，也不曾提及他已支付了其他兩個基金款項的事實，在這情況下，本席實在難以接納答辯人的此一理據。 本席重申該判案書中相關段落的裁斷，尤其當中的 §71 及 §82，現時答辯人就經理人酬金上調所引述的解釋，也從未在審訊中提出，本席認為答辯人此一理據不能成立。
答辯人同樣依據上文所述新文件五的案例，指出法團應盡早按公契分攤管理費，法團未能盡早作出補救行動而導致法團或其他已繳付管理費的業主有所損失，應由法團自行承擔，而不應剝奪答辯人可按公契繳付管理費的權利。 本席採納上文 §39 的裁斷。 案例中的裁斷，已在該判案書中 §52 提述 ，當中的判決正正涉及會議主持者未有核證會議紀錄及秘書未有在會後 28 天張貼會議的情況，本席完全不明白為何答辯人強指案例不適用。 答辯人在 2017年7月18日提出了覆核的申請，要求本席就 2017年6月26日的判決作出覆核。 就本案的判決理由 ，可參閱 2017年6月26日的判案書 (『該判案書』) 。
寶盈花園業主立案法團: 成立法團最低門檻：10%業權
業主立案法團的實際運作可以比喻為一間公司：所有業主均是業主大會的會員，就如公司的股東大會，投票權則是根據業主佔大廈公契的份數分配。 20.2 本席頒下臨時訟費的命令：答辯人須支付予申請人本合併案（以及小額錢債審裁處進行法律程序的訟費）的4/5的訟費。 如與訟雙方未能議定訟費的款額，該款額由法庭按區域法院訟費水平而予以審定。 如在21天內與訟任何一方不向本庭提出申請，此命令作實。 第5條顯示公分契的訂立是用以規範有關寶靈中心的管理事宜 以及界定大廈和寶靈中心業主之間的權利和責任。 《條例》第21條是關於第20條設立並維持的基金款額繳付的條文。
法團又認為，寶靈業委會對法團管理工作採取不合作態度，妨礙法團的工作，沒有存在的必要。 謝與關注組成員其後移師至寶盈花園公園範圍內開咪，指由於警方監場緣故，只能短暫發言，冀收集業主同意及授權書後，入稟土地審裁處要求頒布命令，要求如期召開業主大會，其間有律師提供法律意見，會議大約維持十分鐘便快速散會。 再有大廈屋苑就召開業主大會出現爭坳。 答辯人指稱，依據附表7第1 段，應依據之前一個年度的管理開支總額作為預算的基礎，而法庭將之詮釋為收取往年沿用的管理費數字的裁斷有錯 (該判案書 §21) 。
寶盈花園業主立案法團: 甚麼是業主立案法團？ 業主立案法團有何職責？
在將軍澳，大型居屋寶盈花園的業主大會就搞了大龍鳳，業主大會最終流會。 有關「富健民生協進會」向法團申請借用屋苑場地舉辦活動，除司庫鄺國柱先生、委員張德漢先生、黃雯鳳女士、黃淑貞女士、吳弟先生及郭振邦先生不在場外，與會委員一致確認邀請協進會主席到法團商議。 會上，委員蔡玉蘭女士動議，委員胡善貽女士和議，經主席黃福榮先生諮詢後，除司庫鄺國柱先生、委員張德漢先生、黃雯鳳女士、黃淑貞女士、吳弟先生及郭振邦先生不在場外，與會委員一致通過由報價最低承辦商「恆昌工程公司」承辦。 另一方面；有關條例的附表3（“法團會議及其程序”）第5條規定，法團一般會議的法定人數，須為全部業主的10%的人數。 寶盈花園業主立案法團 業主們應多出席業主大會，查看財務報表﹑賬簿、收據和發票等文件。 如發現不合理開支，可以向管委會查詢，並且出席法團業主周年大會，參與屋苑的財政討論。
- 另外也有一位住戶楊先生（5‘O’單位）及政務處李小姐列席。
- 可惜這是不適當的濟助也沒有理據支持。
- 在有關文字中，被告的指控僅建基於毫無根據的傳聞，而且她從無與原告溝通或要求解釋。
- 就 2016年管理費的判決，法庭批准答辯人提出覆核申請，覆核聆訊排期在 2017年8月9日上午 10 時在第 2 庭進行 (預留一小時的聆訊時間) 。
- 有街坊不滿謝正楓為滿足一己私慾，無視人員聚集參與未經授權的集會將違反本港現行防疫條例，置港人健康生命安全於不顧。
- 他又指工程顧問公司已為有關維修標記位置，法團正準備為工程招標。
- 判詞續指，被告指控原告內「疑『內定』左富城業主冇得揀，硬食加價35%」，又認為既然首次邀標不理想，第二次便應公開招標以增加選擇。
- 而答辯人所提出的管理費應計算方法，在審訊過程中從未涉及，不能在覆核下才提出。
黑暴攬炒法團，罔顧業主染疫和誤墜法網風險，堅持召開集會。 近一段時間，黑暴攬炒派區議員慣用「某某屋苑關注組」名義，以所謂「開明派」的包裝，打着「自己屋苑自己救」的旗號，假扮正義，其真實目的是搶奪社區屋苑法團、業主會控制權，為一旦區議員身份被DQ後在社區基層仍有「播毒」攬炒的平台和尋找斂財生存的空間。 原告現指，法團逕自物色新的供應商是違反屋苑公契，剝奪原告挑選供應商的權力，而法團與蜆殼和特爾高更是非法侵佔其對石油氣倉地段與設施的業權。 原告現要求法庭頒令禁制被告繼續佔用，將之交回原告，並作出金錢賠償。 原告在今年初獲法團律師知會，方知道原供應商於一○年通知法團，表示會在十二個月後提早終止供氣合約。
寶盈花園業主立案法團: 開啟關於我們的子選單
近日Netflix大熱紀錄片《以神之名：信仰的背叛》熱播，揭開韓國攝理教教主鄭明析借宗教之名，性侵近千名女信徒，受害人包括方力申女友葉萱Maple，事件引起極大迴響。 香港過往亦出現過被指為邪教的教派，震驚全港。 由森美、小儀和孔慶慇（Marco）主持嘅商台電台節目《早霸王》一直受聽眾喜愛，開咪約3年，三人笑料百出並養成默契，不過Marco日前決定辭職，另有新發展。 由於上周五（3日）Marco最後一個工作日，森美仲喺日本旅行中，所以森美特意於啱啱過去嘅星期一（6日）邀請Marco回商台一齊做節目，同時宣布由梁嘉琪接任Marco嘅主持工作；但梁嘉琪首集嘅表現惹嚟唔少負評。 藝人方力申早前認愛韓國邪教領袖性侵受害人Maple（葉萱），並力撐女友表示願意陪她到韓國出庭作證。
我老公棟大廈就黎要做大維修就真係甘，又要搵議員傾，又要聽市建局d講座，前排仲要隔一兩個星期就要開會揀承建商，又要serve d麻煩住戶，果d住戶次次唔黎開會，轉頭又走黎問開成點，真係煩到嘔。 如果法團成員有能力, 緊係有好過無, 利益由關, 在成立法團的過程, 一定有好多互相指責的情況出現. 政 府 在 大 廈 管 理 方 面 的 政 策 ， 一 直 是 鼓 勵 和 協 助 業 主 成 立 業 主 立 案 法 團，以 便 他 們 有 效 地 管 理 大 廈 。 《建 築 物 管 理 條 例 》旨 在 為 業 主 立 案 法 團 的 成 立 和 運 作 提 供 法 律 綱 領 ，以 便 私 人 大 廈 業 主 成 立 業 主 立 案 法 團，更 妥 善 地 管 理 自 己 的 物 業。 根 據 《 建 築 物 管 理 條 例 》， 土 地 註 冊 處 負 責 辦 理 及 批 核 業 主 立 案 法 團 的 註 冊 申 請 、 簽 發 註 冊 證 書 ， 以 及 備 存 法 團 登 記 冊 供 公 眾 人 士 查 閱。 有 關 大 廈 管 理 的 事 宜 ， 大 廈 業 主 或 業 主 立 案 法 團 可 與 民 政 事 務 總 署 聯 絡 ， 要 求 提 供 協 助 或 意 見 。
寶盈花園業主立案法團: 【點直播】十四屆全國人大一次會議「代表通道」｜3月12日
而該條例不可能將管理人的職責逐一詳細說明，只因該條例沒有明言，等同被委任為管理人的可以擅自妄為，這說法實在難以成立。 且答辯人就違反公契的指控成立 (覆核申請 §§5-16、21-54 及59-61) (該判案書 §§180、184、186 及188) ，這些也屬嚴重違反的錯失，該判案書的裁斷錯了 (覆核申請 §64) 。 在上文 §44 的裁斷下，答辯人就解散管委會的其他指控根本無需處理，但本席在該判案書中也作處理，因而衍生了答辯人此一指控理據，但答辯人指稱本席未有理會該條例的違反，實在無的放矢，從該判案書 §§ 可見，本席在考慮公契條文的同時，也考慮了就違反該條例的指控。
涉案大厦樓高17層，1973年大厦落成，由两部份組成，地下至3字樓為商用，4字樓以上為住宅用。 两部份沒有通道連接，各有獨立進出口。 商用部份為單一業主擁有，直至轉為商場為止。
寶盈花園業主立案法團: 物業管理經理人酬金事件
法團進一步推論，根據建築物管理條例的規定和立法精神，只有法團才有管理此等公用地方和設施，並引用上述第12段所提及由本席所判的案例以支持其論點。 寶盈花園業主立案法團2023 但本案與該案在事實上有分別，所爭議的也不盡相同。 首先，該案的外牆是所有業主共用的，不論是住宅業主或商業中心業主，，而本案所涉的公用地方和設施卻只是商業中心業主共用的，其他業主是沒有當然權利享用的。 再者該案只涉及商業中心業主是否要負責外牆維修分攤費，不涉及寶靈業委會是否有權管理只供商業中心業主共用的地方和設施。
