公契是大廈各共同擁有業權的人、經理人和發展商簽訂的協議書，訂定各方的權利和責任，包括擁有單位的業主的獨有使用權和管有權，以及負有維修和保養大廈公用部分的責任，業主購入單位後，便同時須要履行大廈公契規定的所有權利和責任。 若公契的內容未得到有關各方的完全同意，締約的任何一方都不能單方面修改公契的任何條款。 天台儲物櫃法例2023 若採購或承辦工程的總值超出法團該年度財政預算總開支的20%，管理委員會必須將所有標書提交法團業主大會上議決。 在這情況下，管理委員會不能代替法團業主大會否決收到的任何投標書，亦不可規定業主選取那一間供應商或承辦商，管理委員會只可公開列出各供應商或承辦商的重點資料，比較相關優劣，讓業主在法團業主大會中通過決議。 天台儲物櫃法例2023 管理公司屬於有償服務的機構，業主不能奢望管理公司會為大廈提供免費服務，業主須支付管理酬金給管理人，若屬大廈公契管理人，其酬金一般會以公契所列的百份比計算，除非是以合約聘用，則須根據合約的安排。
代表法團的黃先生自2003年起一直任法團管理委員會主席，直至2013年業主大會改選未能當選為止。 這宗申索源起於該大廈一樓洗手間漏水，引致地下後備發電機房天花石屎脫落，因為公契內第11條規定，只有一樓辦公室單位的擁有者或佔用人可以有權使用位於大廈一樓的洗手間，因而引發管理和維修責任的爭議。 按公契的圖則，一樓有一個洗手間，洗手間下層是後備發電機房，一樓的洗手間一直都是由申請人及其租戶使用，只有大廈清潔女工可在該處取水清潔大廈，管理員擁有該洗手間的鎖匙。 區域法院民事訴訟2013年第3084號個案，原告人是海壇街232號某大廈15樓B（頂層單位）業主，被告人是業主立案法團。 原告人於2013年8月16日提出訴訟，指法團未有履行大廈公契責任，妥善維修大廈天台及外墻等公用地方，以致其單位客廳天花及窗台等位置出現滲水而破損，要求法庭頒令被告人停止對原告人製造滋擾，並向原告人作出賠償和支付訟費。
天台儲物櫃法例: KMX – 戶外隔熱型儲物櫃
在審訊的首天，審裁處向申請人的代表許先生表示，申請人提出修改申索未經審裁處批准，經過一輪商討後，在審訊的第二天，申請人最終要求審裁處頒令的事宜只餘一項，即法團聘用的承辦商維修後備發電機房內天花石屎脫落工程時，並未獲得法團足夠的授權。 法官認為，由於答辯人沒有回應訴訟，沒有提出任何需要法庭考慮的因素，而證據顯示L舖確實佔用了行人管理區，法官知道法團已經向答辯人發出警告，但毫無效果，法官相信法團須申請禁制令去執行公契的相關條文。 法官頒令答辯人及其僱員、其代表、其租戶、其特許持有人或其中任何一位，須立即移除所有放置在L舖對出的行人管理區的搭建物，包括貨物或雜物，及答辯人須支付法團申請的訟費。 這是暫准命令，若沒有人於14天內提出訟費更改的申請，這暫准命令則成為絕對命令。
法團指答辯人的單位窗戶外頂部石壆及外牆冷氣機上層石壆的頂部，安裝了3部冷氣機散熱器連金屬架及喉管，違反了該大廈公契及【建築物管理條例】，故向法庭申請禁制令。 答辯人不否認該僭建物存在，但辯稱該僭建物所在地屬其獨有擁有，並非公用地方，亦未有對該大廈的結構或外貌造成任何影響，更未有對任何人造成滋擾。 土地審裁處2011年第381號個案，申請人是大埔汀角路29至35號某屋苑16樓某單位的業主，答辯人是該屋苑的業主立案法團。 申請人指法團沒有跟從該大廈公契及【建築物管理條例】的規定去執行法團的職責，包括第一項沒有對在該大廈商場營業的美新名廚茶餐廳霸佔公用地方而執行職責；及第二項沒有經業主大會通過決議便拆除2樓兒童遊樂場的設施。 土地審裁處2012年第16號個案，申請人是嘉和街某大廈業主立案法團，答辯人是該大廈地下3號鋪的業主。 案情顯示，根據2010年8月6日所召開的業主大會，通過議決進行大維修工程，總工程額為1,874,565元，另收集備用金，總集資金額為2,032,800元，即每一份業權份數分攤600元。
天台儲物櫃法例: 工程施工
申請人要求土地審裁處裁定，主席須開放升降機各層的運作，方便所有業主和住戶自由上落，保障業主和住戶享有公契賦予的合法權益，及在本案中提出「權益長期損失責任賠償」的要求。 申請人指，天台搭建物已存在42年，法團過去並無採取清拆行動，這代表已默許或容許這些僭建物存在。 法庭認為法團既無權批准或授權這些違規僭建物的存在，根本也不能准許、默許或容許這些違反公契的行為。 事實上，自1975年法團已要求有關政府部門採取行動，清拆天台的違規僭建物，政府部門雖確認這些僭建物屬於違規，但因未有構成即時危險，而一直沒有採取任何行動。
全體業主才可稱為法團，凡屬條例規限的範圍內的事宜，例如招標工程的總額超過每年財政預算總開支的20%，必須藉法團業主大會以過半數票通過決議，管理委員會不能跨過條例的規限拒絕召開業主大會，而由管理委員會自行決議通過受規限的事項。 廣義的物業管理，是指一切為物業擁有者或經營者提供的專業管理服務，並按照大廈公契及建築物管理條例的要求，向委託人提供妥善的物業管理服務，使物業發揮最佳的使用價值及經濟效益。 (個案1)土地審裁處1999年第392號個案，某業主購買一個連天台的頂層單位時，已知天台安裝了其他單位的水表，但公契明示天台業主擁有天台的獨有管有權，該業主因此拒絕其他業主進入天台。 土地審裁處認為業主於買入該單位時，已知天台安裝了其他單位的水表，即代表原業主已同意及批准其他業主可使用天台，而且轉易契亦受制於存在的地役權，因此裁定天台業主不能禁止其他業主進入天台。 即使有其他業主使用外牆興建簷篷或晾衫架，亦不等於那些業主有權這樣做。 事實上，發展商是有權要求其他業主拆除那些簷篷和晾衫架，及隨時使用其權利去興建招牌或廣告。
天台儲物櫃法例: 裝修新手教學│師傅同室內設計師有咩分別？搵師傅做工程就不會「出圖」?
根據【建築物條例】第123章的規定，任何人士如要在大廈外牆進行建築工程，必須事先向屋宇署呈交圖則，並獲得建築事務監督批准後，才可展開工程。 佔用人須由認可人士或註冊結構工程師向屋宇署申請入則，在未獲批核前，使用未經註冊的位置懸掛廣告招牌即屬僭建物，大廈全體業主都得不到風險保險的保障。 天台儲物櫃法例2023 法官認為補充公契第3條及附表1第20段是包括維修項目，即使這些項目並不是預期每年須承付的開支，仍須按該附表1第20段的比例計算各業主的分攤費用，雖然G座業主沒有在2006年的維修項目中直接得益，但G座的業主仍受補充公契的條文約束，須支付分攤費用。 由於法團確實沒有按上述補充公契辦事，而法官接受第一及第二申請人的計算方法，因此法官裁定第一及第二申請人確實多付了2006年的維修分攤費用。 案情指法團在2007年前，沒有依大廈公契收取管理費，2007年才制訂管理預算案，作為收取管理費的基礎。 但36名地下商舖的業主，包括本案的答辯人，並不同意預算案的內容，要求土地審裁處就2008年第6號個案，頒布有關預算案無效。
法官相信前任主席以為當日會議無效，才繼續以主席身分發出會議議程及通告，而現時並沒有證據顯示前任主席和司庫在本案裁決後，會拒絕交出所有屬於該法團的文件和物品，以及會繼續以主席身分發出會議議程和通告。 其實，個別業主亦可考慮為自己的單位購買家居保險(合約連同第三者風險保險項目)。 法庭頒令，第二答辯人須在本命令頒下的一個月內，把該側巷內所有僭建物移除，包括伸縮帳篷連所有雜物及鐵閘；禁制第二答辯人使用該側巷作私人用途；及第三答辯人須在本命令頒下的一個月內，將該外牆建築回復原狀。 法團只有一位證人，是該屋苑的管理公司主任馬先生，馬先生並不否認該餐廳的確有將檯和椅放在門外，及管理委員會共有13次會議討論此事。 管理公司曾發出3封警告信給該餐廳，管理員又有作出口頭勸喻，要求該餐廳將檯和椅搬回店內。
天台儲物櫃法例: search results for '天台儲物' in Hong Kong
所以一般而言，村屋的裝修預算費用，會比普通裝修貴約10-15%左右。 另外，裝修師傅出入村屋的交通需時、村屋裝修空間又較大，所以工程期通常會比市區樓稍長，導致裝修費更加貴。 如果買入超過一層的村屋單位，除了要注意樓梯設計之外，都要留心電箱位置。
- 根據核數報告，法團在答辯人的戶口中餘下17,514元，答辯人只同意支付這一筆款項給法團。
- 土地審裁處2009年第211號個案，申請人是筲箕灣西灣河街某大廈業主立案法團，要求前任主席和司庫交出所有屬於該法團的文件和物品，並要求土地審裁處頒令禁止前任主席在卸任後，仍非法使用主席的身分發出會議議程及通告。
- 2013年10月11日，法團將一份由法團主席張女士簽署的傳訊令狀認收書送交法庭存檔，表示擬就有關法律程序提出爭議。
- 法官認為，由於答辯人沒有回應訴訟，沒有提出任何需要法庭考慮的因素，而證據顯示L舖確實佔用了行人管理區，法官知道法團已經向答辯人發出警告，但毫無效果，法官相信法團須申請禁制令去執行公契的相關條文。
- 全體業主才可稱為法團，凡屬條例規限的範圍內的事宜，例如招標工程的總額超過每年財政預算總開支的20%，必須藉法團業主大會以過半數票通過決議，管理委員會不能跨過條例的規限拒絕召開業主大會，而由管理委員會自行決議通過受規限的事項。
- 答辯人指他是在1968年從一位名叫「垃圾婆」的人士以37,000元把該公用部分頂讓回來，及根據該公用部分前佔用人的一貫做法，支付該大廈每戶每月3元作為垃圾費。
- 法團的責任就是全體業主的責任，故管理委員會須認真處理違法問題，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
睡房地台設計案例｜藍澄灣 鍾師傅睡房地台設計案例｜寶星中心 黃師傅地台床連衣櫃一起造，是最常見的設計。 地台床可做成油壓床，打開取物時更方便容易；衣櫃則可選擇是否做到頂，到頂能增加儲物空間，但較易有壓迫感。 但根據第3A條召開會議日期的7天前，主管當局收到業權份數不少於20%的業主同時反對，便不能召開會議，主管當局可建議申請人根據第4條向土地審裁處申請。 天台儲物櫃法例 在一般業主大會上，必須超過10%的業主出席會議(包括委託代表人數)，同時在整個議事過程中不可少於法定人數，在任何法定人數不足的情況下通過的決議案都屬無效。 按照條例附表5，管理委員會根據條例第21款釐定的款額(管理費)，須以管理委員會根據該指明的期間而擬備的預算為基準。 該預算須列明管理委員會認為，是應付條例第20條的基金所指明類別的各項付款合理所需的款項，如管理委員會認為，預算所列出的任何款項不足以應付該款項支付的建議開支，則可就該預算擬備修訂預算。
天台儲物櫃法例: 【家居設計】貓狗家居設計參考 + 裝修選料
其後，屋宇署會向該樓宇的所有業主發出法定通知，規定業主在指定期限內委任合資格人士進行檢驗，及在檢驗後如須要維修，便須委任註冊小型工程承建商進行修葺。 如合資格人士同時是註冊小型工程承建商，他須向建築事務監督呈交指定表格填寫的證明文件以供記錄。 天水圍天頌苑於1999年落成，K座和L座在進行安裝升降機時出現平水問題， 因而被揭發短樁貪污醜聞。
因此各位業主及租客在添置新裝置時，必須做足功課，向裝修公司及相關部門詳細諮詢。 裝修預算數據由精英師傅歷史服務30萬客戶裝修數據、各大城市裝修公司合同數據經過AI智能算法實時分析得出。 浴室不設窗戶，以深灰色調設計，並備有三件頭浴室配備，包括淋浴間、洗手盆及坐廁，更於洗手盆下設置隱藏式腳踏，設計精闢貼心。
天台儲物櫃法例: 家居裝修常用尺寸
有一些承辦商以低價投標工程，中標後才附加很多工程項目費用，結果令全體業主多花冤枉錢。 答辯人於2003年買入該單位後，屢次接到命令要清拆僭建物，她每次都遵從命令將僭建物拆掉，但拆掉後又重施故技，再次搭建僭建物，導致建築事務監督其後的執法行動，這就解釋為何外牆有多組入牆螺絲釘，有這麼多洞和破損。 2012年5月本案展開時，答辯人還未有拆掉平台僭建物，當時，建築事務監督於2010年發出的清拆命令仍然生效，命令所針對的事項與法團開案時的投訴原則上一樣。 由於法團在成立後，擁有權力和責任處理該大廈所有公用部分，因此，它有權撤回許可，要求答辯人搬離該公用部分。 法團亦於2010年6月18日向答辯人發出一個月的通知書，要求他遷離該公用部分。 法團已經給予答辯人有效和合理的終止許可通知書，要求他遷離該公用部分，故此答辯人沒有任何理據繼續佔用該公用部分。
2010年10月21日，申請人入稟法院，要求法庭澄清及追回有關多付的管理費。 九龍城嘉林邊道44-46號某屋苑，共有40個住宅單位和38個車位，大廈公契雖然規定，應以第一附表註明的份數計算有關管理費，但多年來，法團均以「用者自付」的原則計算車位的管理費，因此出現了多付管理費的問題。 法團指根據大廈公契，答辯人必須讓法團僱用的承辦商於工作天的上午9時至下午6時期間進入其單位，就大廈公用部分的設施進行維修工程，而法團其後再提供報價單及保險單，但仍被答辯人拒絕，於是作出訴訟。
天台儲物櫃法例: 業主擅自擴充樓梯屋
根據大廈公契，在1樓平台層分隔A座和B座的通道是「開放空間」，但該單位的第一份轉讓契訂定，獲轉讓的物業並不包括1樓平台開放空間的使用權。 建築事務監督曾分別於2005年、2006年、2008年及2010年4度向答辯人發出命令，指有建築工程在違反【建築物條例】的情況下在該單位及毗鄰平台進行，答辯人其後均有遵從命令拆除僭建物。 一般會議，須在舉行會議的7天前，將會議通知書在大廈的顯眼處張貼，通知所有業主有關會議的議程，才可通過決議去處理大廈事宜。 遇上緊急事故發生，例如公用部分突然供電系統損壞或爆污水渠之類，須立即進行維修工程，不可能等到7天後，經法團管理委員會開會，通過決議才去進行維修。
答辯人辯稱，他沒有否定法團可就公用部分的維修工程進入其單位維修，但必須遷就他認為方便的時間，並無必要提出訴訟。 申請人作證指出，他發現美新名廚茶餐廳在公眾走廊上擺放多張檯和椅，供顧客進食，對大廈業戶造成滋擾。 申請人指管理委員會多次在會議上商議解決佔用通道的方案，而該餐廳曾提出租用有關的公共地方，被管理委員會否決這個提議，但管理委員會其後沒有確實執行禁止該餐廳佔用公用地方。 天台儲物櫃法例2023 他在2011年11月，透過律師發信敦促管理委員會採取行動，但管理委員會沒有採取適當的行動以保護業戶的權益，所以他提出本申請，要求法庭強制大廈業主立案法團採取行動。 美新名廚茶餐廳由2008年開始至2012年期間，佔用商場公用地方作營業用途，在2012年7月15日結束營業。
天台儲物櫃法例: 廚房、廁所常用尺寸
答辯人同意大廈各業主須遵守大廈公契共分為3,388份業權份數，而該公契條文亦有設定管理份數為3,200份，答辯人認為，外牆沒有分配管理份數，即無須負責管理費。 2010年8月，法團發現發電機房的天花有滲水現象，於是向原告人投訴，但沒有收到回覆。 由於天花損毀並不嚴重，當時法團只聘用承辦商對天花作了修葺，費用為14,800元，工程在2010年10月完成，而申請人同時亦在一樓洗手間的地面進行了一些維修工程。 2011年法團再發現發電機房的天花有滲水現象，法團聘用一家承辦商進行維修，而工程費用為255,000元。
天台儲物櫃法例: SMK – 戶外隔熱型組合屋
法官認為法團同意工程費由最初申請人報價的498,000元提升至700,000元，另有附加合約35,000元，應該已經包括全部工程費用，法官不相信申請人會在沒有洽談價錢的情況下，便貿貿然開始一項涉及十多萬元的附加工程。 法官拒絕接納申請人的證供，並駁回他全部的申索，申請人須要支付法團及黎先生的全部訟費。 區域法院民事訴訟2011年第1423號個案，申請人劉先生以興大利工程公司商號跟英皇道614至628號的業主立案法團簽約，為該大廈天台及頂層8個單位內外牆做防漏工程。 答辯人是該大廈業主立案法團和黎先生，黎先生是當時法團副主席及防漏小組組長，負責代表法團與申請人聯絡，跟進工程進展。 申請人在2011年4月13日入稟法院，追討他聲稱替該大廈施工的三項附加工程費用，總數為186,000元。 答辯人又爭議，在召開業主大會前，法團並沒有依照該公契及或【建築物管理條例】，將有關的開會通告派達答辯人，導致答辯人沒有機會出席該大會，所以認為有關的議決無效。
天台儲物櫃法例: 戶外用品-Outdoor Depot
法團指答辯人未經批准，於2008年9月在該單位門外走廊公用部分，私自安裝CCTV閉路攝錄系統及掛牆燈，故要求該單位業主拆除該裝置，並須將受損的公用部分恢復原狀。 高等法院2009年第2256號個案，申請人是銅鑼灣堅拿道東1至2號某大廈地舖兼中層單位的業主，答辯人是該大廈的業主立案法團。 法團於2008年以代表全體業主名義把大廈外牆出租，供廣告商懸掛大型招牌，而申請人向法院提交2005年的買賣合約，當中明文列出發展商把單位連帶外牆的張貼權一併轉售，要求法院聲明他享有不受干擾的自由及權利。 高院最終裁定法團敗訴，禁止法團於外牆張貼廣告，並下令法團須向申請人披露出租外牆的帳目，法官認為勝方可選擇向法團追討收益。 凡與公用部分有關的決議，主席及委員都受【建築物管理條例】第16條保障。 根據該條款所指，即公用部分有關的法律責任必須由法團全體承擔，而不能針對主席或個別委員。
天台儲物櫃法例: 家居設計│十款地板及地磚鋪砌方法 邊種鋪法最慳磚？
由於不少樓梯均以每級八吋為單位，所以16吋高地台便需要配上兩級、每級八吋高的樓梯級，以方便上落。 廳間房地台設計案例｜雍明苑 鄧師傅廳間房地台設計案例｜慧華閣 郭師傅這方法利用地台劃出房間範圍，再將玻璃門及門框安裝於地台上。 法團若打算繼續僱用現任的承辦商或服務供應商延續合約，而意圖不進行招標方式，及該服務合約的總額超過二十萬，法團必須藉業主大會通過豁免招標的決議案，業主須同時通過接納該公司提交的合約條款。 在進行上述工作時，管委會須依照【2007年建築物管理(修訂)條例】第20A條的要求，去進行採購工作。 根據條例第21款，管理委員會須釐定業主就某段期間根據第20條設立並維持的基金繳付的款額後，其後再根據該條例釐定的任何款額，均不得超過相當於根據該條例釐定的前一款額的150%之數(1.5倍)，除非該款額由法團藉業主大會通過的決議批准。
即使當晚有發生過前任主席所述的事情，前任主席亦不能單方面宣布休會，因為休會應是大會的決定，不應是主席一人的決定，如果有需要休會，大會是須要進行投票來作出決定， 因此，無論當晚是否發生爭吵和推撞，前任主席亦無權單方面宣布休會。 土地審裁處2009年第211號個案，申請人是筲箕灣西灣河街某大廈業主立案法團，要求前任主席和司庫交出所有屬於該法團的文件和物品，並要求土地審裁處頒令禁止前任主席在卸任後，仍非法使用主席的身分發出會議議程及通告。 法團主席是經業主大會選舉而被委任，其主要職責是帶領管理委員會及法團舉行會議，商討及決議大廈管理事務。 主席須根據【建築物管理條例】去行使職權，若遇到與全體業主利益有關的重大事宜，主席應建議交由業主大會商討及決議，只要以集體負責方式去處理，便無須承擔個人責任。 法官認為必須依據大廈公契條文的規定，如公契條文未有提述，則須參照【建築物管理條例】所訂定的公用部分作釐定。 從D1舖的轉讓契可見，該側巷並未包括在答辯人獨有佔用的業權上，但按該公契條文第3條規定，該側巷是所有業戶也有權使用的，而不屬於任何業主獨有擁有。
天台儲物櫃法例: X Wallet 裝修貸款優惠
政府於2008年12月13日啟用「三色分類回收桶」，去處理廢紙、金屬及塑膠等三類家居廢物，並鼓勵屋苑住戶將廢物源頭分類，以推動環保計劃。 環境局局長邱騰華在啟用儀式上表示，「分類回收桶」適合不同建築物和地點的需要，並會派發至指定的回收點。 各位業主有沒有想過，您們日常生活中經常需要更換電器或電子器材，因而將舊的電器或電腦棄置到大廈的垃圾房，使垃圾堆填區超標負荷，亦對生態造成嚴重災害。 為了保護生態環境，及為我們下一代著想，只要將舊或壞的電器送往回收中心，使它們可被修理重用及轉贈給有需要的人士，實在是各位的一項公德。 安裝閉路電視系統是大廈保安工作最重要的部分，它具備24小時的保安功能，能監視大廈的所有通道出入口，令訪客出入大廈時被攝錄存檔，當發生盜竊或搶劫後，可以用作翻查紀錄及作為法庭的呈堂証據，所以凡已安裝閉路電視系統的大廈，住戶都比較安心。 天台儲物櫃法例 此外，安裝閉路電視系統可以減少保安員的人數，減少管理開支及增強保安效能。
2013年10月11日，法團將一份由法團主席張女士簽署的傳訊令狀認收書送交法庭存檔，表示擬就有關法律程序提出爭議。 天台儲物櫃法例2023 本港的所有建築物均須符合《建築物條例》和《建築物（規劃）規例》的規定，提供緊急情況的逃生途徑。 天台儲物櫃法例2023 屋宇署已發出《提供火警逃生途徑守則》，為有關逃生途徑的規定提供指引。 該守則要求，如單梯樓宇的最高樓面層在地面水平以上超逾十三米，樓梯應伸延至天台，而天台是作為住戶的火警逃生地方。
天台儲物櫃法例: BJN – 戶外不隔熱型小型儲物櫃
法官認為由於本案的申索涉及公契條文的執行，因此即使答辯人成功證明逆權佔有確實存在，【時效條例】同樣不適用於就該側巷及外牆而執行公契條文的申索，況且答辯人未有提出任何實質理據支持逆權佔有，故對法團執行公契條文的申索不公平。 申請人指招牌是租客(霓虹光管公司)安裝的，不應向他本人追究，他認為法團應控告租客而非業主，及法庭不應向他發出押記令。 但兩次要求上訴均被駁回，法官指該大廈公契第10條明示，業主要為租客遵守該公契第9 條而負責，所以即使審訊時，法官已關注申請人是該單位的業主，但判案的結果都是一致，按照該大廈公契，就算租客應向業主負責，這仍然不會令申請人作為業主，而不須向法團負上法律責任。 但法官認為，第一及第二申請人作為業主，應該對屋苑的公契及補充公契知悉，亦默許了多付的維修費，法官亦認為如果要法團退還多付的款額，會對法團構成不利及不合情理。 2006年至現在已相隔多年，有關的工程已一早完工，工程費用亦已支付給承建商，法團不可能將多收的款項退還申請人，如果要其他業主再次為2006年的工程重新集資，其他業主一樣可以以法團放棄權利為理由拒絕支付款項。 天台儲物櫃法例2023 即使法團現時有足夠的資金可以退還款項，但這些資金應是作其他用途，如果用以退還申請人，對其他業主也不公平，因為其他業主便因此而須再集資支付其他用途的開支。
天台儲物櫃法例: 香港設計
當時第一被告正在委託第二被告，為大廈兩部升降機提供檢查和維修保養服務。 審訊的第三天，兩名被告表明不再爭議責任，故本案只餘下賠償額的爭議。 原告人申索1,000,000元， 法官參考過兩位專家報告後，裁定兩名被告須支付的賠償總額為343,279元，及須支付原告人在原審和重審的訟費。 根據原告人供詞，當時升降機離地面約3至4吋，她踏出升降機時未有察覺，因此跌倒受傷。 管理人向法團或各單位的業主之間提起訴訟的法律程序中，須自負訟費，不論勝訴與否，都不能獲得有關訟費的彌償。
