法官認為，羅婦的停車位是她買的，使用機能上具有完全的獨立性，可自由使用、處分，並排除他人干涉；判決書指出，羅婦要求在自己的停車格上，可以自由使用，停放包括重型機車、輕型機車、單車等，管委會均不得干涉，屬有理由，判羅婦勝訴；羅婦遭罰的3萬1000元，管委會向法院訴請羅婦給付，也被判敗訴。 「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場，都設在地下室，若准機車、單車進入地下停車場，將對住戶造成威脅，住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」，禁止住戶在地下停車場停機車及單車，違者每次罰1000元，羅婦因而遭罰3萬1000元。 不少網友說出可能的原因，「看管委會規定」、「我家管委會直接規定機車不能進停車場」、「要看產權是管委會的，還是私人的」、「也許管委會規定的是汽車停車場機車不能進入啊!以免影響車輛進出安全」。 車位禁停機車大樓管委會敗訴2023 大多網友都回應表示，停車位是自己的，要停什麼別人應該沒有什麼權利管，「我這棟有一戶停車位還放快艇，也沒人說話」；但也有網友說，如果是機械停機位的話，停放機車，變換車位的時候，可能會弄倒機車，怕會有安全性的問題，所以大多會禁止。
先不論管委會是雞婆抑或是按住戶規約、區分所有權人會議決議執行。 車位禁停機車大樓管委會敗訴2023 車位所有人高價購得之車位，如僅是停放相同效用、體積更小的機車，於情於理尚稱允當，不宜「私法相繩」。 原PO於PTT發文表示，自己朋友有個困擾，居住在某社區，地下室有停車位，最近把汽車賣掉了，所以把空閒的車位拿來停機車，但疑似遭到住戶檢舉，使得管委會告知他不得停機車；他認為車位是自己的，停機車也沒有影響到別人。
車位禁停機車大樓管委會敗訴: 車位同時停放汽機車住戶因違反社區規約，遭管委會提告而敗訴！
看到上面內容，這個判決是說社區有效規約制訂之「地下停車場管理辦法」，明文禁止將機車停放於汽車停車格內，所以住戶請求法院同意機車可放在停車位，但是法院沒有允准。 判決指出，陳女社區曾召開區分所有權人會議，決議停車位只能停放汽車一輛或大型重機一至二輛，普通機車、自行車、嬰兒車等私人物品禁止，勸導三次無效可開罰，屢勸不聽者由管委會移除、催收。 近日引起熱議的兩個法院判決案例，案例一、陳姓女子在「無獨立權狀車位」同時停放汽、機車，管委會指出，過去曾召開區分所有群人會議並制定規範，認定陳女違反社區規範開罰，陳女則認為沒超出停車格，並未妨礙他人，雙方對簿公堂後，陳女敗訴。 判決指出，陳女社區曾召開「區分所有權人會議」，決議停車位只能停放汽車一輛或大型重機1~2輛，普通機車、自行車和嬰兒車等私人物品均禁止，勸導三次無效可以開罰，屢勸不聽由管委會移除、催收。
- 不動產法律專家林明忠律師則指出，依照公寓大廈管理條例第3條第7款、同法第15條第1項之規定，除了法令限制外，只有「區分所有權人會議決議」或是「規約」可以限制區分所有權人共同的權利義務或對約定專用部分（車位）的使用權，所以如果管委會自行做出限制決定，沒有規約的授權或約定、也沒有區分所有權人會議的決議，這樣的決定很可能是無效的。
- 車位所有人高價購得之車位，如僅是停放相同效用、體積更小的機車，於情於理尚稱允當，不宜「私法相繩」。
- 陳女主張，停車位屬約定專用特定空間，只要在車格範圍內應可自由使用，包括停放車種和數量，社區規約無權也無理由限制她的權利，該項決議應屬無效。
- 根據民國109年6月1日聯合報A8版記者陳俊智「車位停汽機車挨罰，住戶提告敗訴」的報導，社區大樓停車糾紛頻傳，許多住戶和管委會對簿公堂。
不少網友認為「自己買的車位還要看人臉色，有夠哭的」、「建議只要車輛都可以停，畢竟自己買的車位，管委不可以管」、「車位他買的他想停就停」、「私人車位，停腳踏車別人也管不著吧」。 本論壇是以即時上傳留言的方式運作，一切留言內容只代表發言者個人意見，非本論壇之立場，本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等，不負任何法律責任。 由於本論壇是以「即時留言」運作方式，所以無法完全監察所有留言內容，若您發現有某篇留言可能有問題，請通知本站管理員處理。 違反上述規定者，中時新聞網有權刪除留言，或者直接封鎖帳號！ 請使用者在發言前，務必先閱讀留言板規則，謝謝配合。
車位禁停機車大樓管委會敗訴: 「汽車位」我買的竟不能停機車？ 住戶提告卻敗訴 車位禁停機車大樓管委會敗訴
社區大樓停車糾紛頻傳，許多住戶和管委會因此對簿公堂。 車位禁停機車大樓管委會敗訴2023 新北市陳姓女子在大樓停車格同時停放汽、機車，被管理委員會以違反社區規約開罰，她提告主張車子沒超出格線，未妨礙他人，但新北地院認為社區規約有約束力，判陳女敗訴。 不少網友留言表示「都叫汽車停車位了，當然要照定義來使用」、「有人要停機車，會有人要放嬰兒車、腳踏車、堆雜物，然後整個停車場就會變成倉庫」、「目前新大樓趨勢，汽車位不能放機車」、「買大型重機就可以停了」。 一名網友日前在PTT八卦板發文表示，他的朋友住在某社區大樓，地下室有自己的車位，不過後來汽車賣，車位就改停放機車，沒想到卻遭到同棟住戶檢舉，後來管委會也要求不能停機車，可是，車位明明是朋友的，停機車又沒影響到別人，不明白為何被檢舉，於是發文問鄉民「私人汽車位到底可不可以停機車？」。
擁有「獨立權狀」，基本上不違反消防法規，妨礙建築物公共安全及逃生避難，就可放自己的東西；若屬於「約定專有停車位」，也就是無「獨立權狀」的停車位，通常就必須以社區規範為主要使用方式。 社區管委會鄭姓主委表示，尚未收到判決書，將再開會決定是否上訴；他說，目前仍按原規定辦理，但為維繫和諧，對停放其它車輛只會規勸，不會使用強制手段。 時下不少人為了解決停車問題，買社區房子也會一起買車位，但車位能否停機車？ 卻引起爭議，就有一名網友抱怨表示，他車子賣掉後，把車位拿來停機車，卻遭到鄰居檢舉，社區管委員也告訴他車位不能停機車，不解的是，自己的車位停機車並未影響到別人，不知為何不能停？ 但是，下面這判決又說，從停車場之空間規劃觀之，使用執照核定之使用目的顯然是專供汽車停放之用，要非供停放機車、腳踏車之用，故若欲供停放汽車以外之目的使用，即與使用執照核定之使用目的不符。 法院認為，社區規約由社區區分所有權人討論訂定，基於私法自治和團體法法理，除非內容牴觸法律強制、禁止規定，或違背社會公序良俗，否則均屬有效。
車位禁停機車大樓管委會敗訴: 網友回應
羅婦抱怨，停車位是自己花錢買的，卻只能停汽車而不能停機車，尤其機車停在自己的停車格，未影響鄰居權益，沒想到仍被挪走 、罰款。 羅婦主張，她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」，並非社區共用的停車格，且汽車的殺傷力比機車大，社區既然都准停汽車，沒有不准停機車或單車的道理，因而提告確認停車場管理辦法無效，並要求不得限制她的停車權。 車位禁停機車大樓管委會敗訴 〔自由時報 車位禁停機車大樓管委會敗訴2023 車位禁停機車大樓管委會敗訴 記者劉志原、王述宏／台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定，地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車，違者要罰款，住戶羅婦因被罰3萬1000元，不服而提告，台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」，未超出停車格範圍，也沒違反其他住戶權益，不應受干涉，判羅婦勝訴，同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。 台北縣新店「希望之河」社區規定，地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車，違者要罰款，住戶羅婦因被罰3萬1000元，不服而提告，台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」，未超出停車格範圍，也沒違反其他住戶權益，不應受干涉，判羅婦勝訴，同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。
綜上案例、函釋凸顯一矛盾，即法官多認同規約、決議效力已至「準法律」地位，行政機關卻認為汽車位改停機車並無不可。 形同依靠多數同意的規約作為「私法正義」的存在，即使是高價值不動產在其財產權基礎上的合理使用、收益，遇之都須退避三舍，是否符合比例原則？ 在憲法財產權保障上，產生過度限制疑慮，值得深究。 另莊姓男子在購買的大樓停車位停兩輛汽車，管委會提告不當得利求償並要求移除車輛；莊男主張自己是停車場區分所有權人，有權使用空間，並指當時住戶大會出席人數未達法定標準。 都市大樓林立，衍生諸多住戶之間爭議，例如禁養寵物、管委會權力濫用等，輕則住戶對立、嚴重者訴諸公堂。 日前又一新聞報導民眾在網上抱怨，將自己所有的汽車位停放機車，竟遭管委會關切。
車位禁停機車大樓管委會敗訴: 管委會可以限制汽車位不能停「機車」嗎？律師談實務：其實多數法院這樣判決....
〔記者劉志原、王述宏／台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定，地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車，違者要罰款，住戶羅婦因被罰3萬1000元，不服而提告，台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」，未超出停車格範圍，也沒違反其他住戶權益，不應受干涉，判羅婦勝訴，同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。 實務上，大部分的管委會也很聰明，涉及車位使用限制時，就算不修改規約，大多也會開區分所有權人會議決議限制，但這時候，是否有公寓大廈管理條例第33條第3款的規定：「依第五十六條第一項規定成立之約定專用部分變更時，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。」的適用呢？ 誠然汽車位不論採專用部分、約定專用、共用部分登記，均受「公寓大廈管理條例」規範限制，包括對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為；應依使照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅變；對共用部分之使用除非另有約定，否則應按設置目的及通常使用方法為之。 上述條文僅說明停車位主要用來停車，未說僅能停汽車，且立法原意非針對汽車停車而生，僅是後人加以涵攝解釋。 內政部台內營字第一四三三七七號函釋：停放機車、腳踏車並不違反法令；內政部營建署營署建管字第○九三二九一七五四二號認為：停車空間使用管理在不違反相關法令規定，得以規約或區權人會議決議定之；又內政部營建署營署建管字第○九九二九二三六八六號指出：五五○西西以上之重機得單獨停放汽車位，除非規約或區權人會議決議另有規定。 三則函釋內容共通解釋，即行政機關認同汽車位停機車做法，除非規約、決議另有規定。
事實上，倘若停車場屬於「公設」，登記在所有住戶下，要如何使用、停放什麼車，或許就得經過別的住戶同意；建議買房或租屋前，還是要多注意合約，了解住戶公約規定，免得影響到往後的自身權利。 法院認為，「社區規約」由社區區分所有權人討論訂定，基於私法自治和團體法法理，除非牴觸法律強制、禁止規定，或是違背社會公共秩序善良風俗外應該均屬於有效。 吳翃毅特別提醒，制定社區規範時，即使出席人數已達法定標準，但「內容牴觸法律強制、禁止規定，或違背社會公序良俗」，該規範則均屬無效；不過，建議社區住戶之間還是多溝通、互相體諒，畢竟對簿公堂曠日廢時，又打壞鄰居感情，得不償失。 吳翃毅表示，倘若出現類似紛爭，第一步要先搞清楚停車位是否擁有「獨立權狀」，一般而言，停車位有「具有獨立權狀的專有停車位」以及「約定專有停車位」。 即便如此，去年仍有新北某女因同時停放汽機車，被管委會依規約開罰，該女提告主張沒越線妨礙他人，地院反以規約有約束力判其敗訴。 此案有兩點待論，一是以規約之法律位階是否牴觸憲法財產權保障的「違憲」疑慮，次則私法開罰是否牴觸「中央法規標準法」有關人民權利、義務者應以法律定之「違法」疑義。
車位禁停機車大樓管委會敗訴: 「車位是我買的，管委會可以重新劃位？」不動產律師教戰三個步驟，保障自身權益！
經手過上百件訴訟案件，專長為不動產、商務契約、勞資訴訟/非訟事件，刑事吸金/詐欺案件，深刻瞭解到法律跟買保險是一樣的，好好安排，有備無患。 下榻PirikaRera酒店，感受登別的獨特魅力。 酒店提供完善的設施，讓您享受愉快的住宿體驗。 行李寄存,停車場,送餐服務,餐廳,Sa... 座落著名的旅遊區邦盛，珍焦大廈公寓讓您的旅程更舒適方便。 酒店擁有高品質的服務以及完善的設施，滿足遊客的不同所需。
「請問律師，目前大型重型機車只能停汽車停車位，但大樓管理規約規定社區內車位連大型重機也不能停，這樣的規約是否能成立？」 上次車位文章發布後，有網友私訊提問，其實這個問題的根本核心在於：管委會可不可以限制汽車位，只能停「汽車」而不能停「機車」（包含黃/紅牌大型重型機車）或「腳踏車」呢？ 答案是： 依照公寓大廈管理條例第3條第7款、同法第15條第1項之規定，除了法令限制外，只有「區分所有權人會議決議」或是「規約」可以限制區分所有權人共同的權利義務或對約定專用部分（車位）的使用權，所以如果... 不動產法律專家林明忠律師則指出，依照公寓大廈管理條例第3條第7款、同法第15條第1項之規定，除了法令限制外，只有「區分所有權人會議決議」或是「規約」可以限制區分所有權人共同的權利義務或對約定專用部分（車位）的使用權，所以如果管委會自行做出限制決定，沒有規約的授權或約定、也沒有區分所有權人會議的決議，這樣的決定很可能是無效的。 依照公寓大廈管理條例第3條第7款、同法第15條第1項之規定，除了法令限制外，只有「區分所有權人會議決議」或是「規約」可以限制區分所有權人共同的權利義務或對約定專用部分（車位）的使用權，所以如果管委會自行做出限制決定，沒有規約的授權或約定、也沒有區分所有權人會議的決議，這樣的決定很可能是無效的。
車位禁停機車大樓管委會敗訴: 管委會可以限制汽車位不能停「機車」嗎？律師談實務 汽車位停機車
此外社區停車位如果停放機車或是任由住戶堆放私人物品，除了不美觀，也會影響到動線和公共安全，因此社區的禁止並非沒有理由。 社區管委會則強調會議程序沒有瑕疵，也依照流程完成會議紀錄送達和公告，而且社區停車場在《公寓大廈管理條例》中屬於防空避難室兼停車位，所有權由購買車位住戶共同持分，停車方式本來就應該受到規約的限制。 但陳女主張，停車位屬於約定專用特定空間，只要在車格範圍內應該可以自由使用，自己決定停放的車種和數量，社區規約沒有權力也沒有理由限制，決議應屬無效。 車位禁停機車大樓管委會敗訴2023 法院認為莊男有合法使用權，停放方式違反社區規定最多請求莊按規定停放，不能剝奪使用權。 車位禁停機車大樓管委會敗訴 莊男使用車位未造成管委會法律權益受損，管委會主張於法不合，判莊勝訴。 陳女主張，停車位屬約定專用特定空間，只要在車格範圍內應可自由使用，包括停放車種和數量，社區規約無權也無理由限制她的權利，該項決議應屬無效。
吳翃毅指出，從法院判決推測，上述兩案例沒有矛盾之處，案例一的陳女擁有的是「約定專有停車位」，加上社區制定規範時，出席人數有達合法標準，所以敗訴；案例二的莊男擁有的是「約定專有停車位」，加上制定規範時未達出席人數標準，所以勝訴。 住宅消保會創會理事長吳翃毅指出，這樣的糾紛很常見，關鍵就在於「停車位到底是不是自己的」以及「管委會是否有權限限制使用方式」。 那在不影響他人使用以及環境之下，可以停機車、腳踏車。 車位禁停機車大樓管委會敗訴 管委會主張，社區地下停車場設計之初，即未規劃讓機車、單車進入停放，這是因為停場車車道坡度達45度以上，基於安全考量，從開放使用後就只供汽車停放。 也有人說，要看產權是管委會還是私人的，或看社區的規定「我家管委會直接規定機車不能進停車場」、「如果有規定不得停機車，原則上就必須遵守」、「看規約，不是管委會說的算」、「當然要遵守社區規約啊」。
車位禁停機車大樓管委會敗訴: 「汽車位」我買的竟不能停機車？ 住戶提告卻敗訴 大樓停車場機車
根據民國109年6月1日聯合報A8版記者陳俊智「車位停汽機車挨罰，住戶提告敗訴」的報導，社區大樓停車糾紛頻傳，許多住戶和管委會對簿公堂。 新北市就有一名陳姓女子在大樓停車格同時停放自己的汽車和機車，被管理委員會以違反「社區規約」開罰，但她主張車子沒有超出格線，並未妨礙他人，新北地院認為社區規約有約束力，判陳女敗訴。 社區管委會強調會議程序無瑕疵，也依流程完成會議記錄送達及公告。 且社區停車場在公寓大廈管理條例中屬防空避難室兼停車位，無獨立權狀，所有權由購買車位住戶共同持分，停車方式本就受規約限制。 案例二、莊男在「購買的大樓停車位」停放兩輛汽車，管委會提告不當得利並求償，同時要求移除車輛，莊男則主張是停車場區分所有權人，有權使用其空間，同時主張自己是停車場區分所有權人，所以有權使用，而且管委會規約制定時，出席人數未達標準，最後莊男勝訴。 筆者提醒民眾，購買公寓大廈，應該詳閱「社區規約」，因為《公寓大廈管理條例》中社區規約有「住戶憲法」之稱，住戶應該都要共同遵守，既然管委會已經對於停車位的使用有規範，住戶也必須遵守。
